Demokrati eller studentervælde?
Aarhus Stiftstidende 23.-5.-1968
Stud.mag. Erland Kolding Nielsen - student fra Aarhus Katedralskole - medlem af Studenterrådet ved Københavns Universitet - har sendt følgende redegørelse for forårets studenter-demonstrationer i København. Han erklærer, at målet er at få indført "demokrati på universitetet - om nødvendigt med udemokratiske midler". - Det er meningen at følge aktionerne op ved møder på landets gymnasier. På baggrund heraf skriver dr.phil. Per Krarup i kronikken i morgen om "oprøret" på universiteter og gymnasier.
Uroen ved Københavns Universitet kulminerede med den store demonstration på Frue Plads (d. 23. april), med aktionerne for uddannelsesløn og endelig med psykologernes barrikader oppe under taget i Psykologisk Laboratorium.
Set med offentlighedens øjne så disse begivenheder ud til at gøre udgøre et hele med en indbyrdes sammenhæng. Mere eller mindre bevidst har pressen kædet eller nærmere rodet alle faktorerne sammen og derigennem skabt et tveægget våben, som nu rettes mod studenterne. Man skal blot antyde, at studenterne søger at omstyrte det bestående demokratiske system og sætte sig ud over gældende normer, og straks vil der rejse sig en storm af protest i befolkningen. Intet kan være mere forkert, intet kan være mere fortegnet, en sådan påvirkningsform fra visse sider af pressen grænser op til den bevidste folkeforførelse og tjener absolut intet andet formål end at uddybe den beklagelige og ganske unødvendige kløft, der består mellem befolkningen og studenterne.
Hvad der sker og er sket, er ikke nogen samlet, venstreorienteret aktion, der tager sigte på at omstyrte demokratiet. Der findes ganske vist en aktionsbevægelse også omfattende venstreorienterede elementer, men for det første lader mængden af aktioner sig tydeligt strukturere og inddele efter deres formål, som absolut ikke som helhed har noget politisk præg bortset fra det, de måtte have fået gennem deres metoder. Men disse har været både velbegrundede og nødvendige. For det andet dominerer de venstreorienterede elementer på ingen måde, de kan således ikke tages til indtægt for bevægelsens samlede karakter.
Der har løbet 3 forskellige aktioner. Den første var de psykologistuderendes interne aktion. Tilbage er de to hovedaktioner - for henholdsvis medbestemmelsesret og for uddannelsesløn - og de har absolut hverken sagligt eller reelt noget at gøre med hinanden. Der har desuden været tilløb til en fjerde under ledelse af Studenterrådet ved Københavns Universitet, men den er siden gået op i hovedaktionen for medbestemmelsesret. Denne struktur er det meget væsentligt at gøre sig klar, thi den forklarer en lang række forhold, som eller må ses mere end tågede ud for den udenforstående og mindre informerede iagttager.
Da aktionen for uddannelsesløn principielt ikke har nogen saglig forbindelse med de andre aktioner, skal den ikke behandles i denne kronik.
Den første aktion startede psykologerne d. 21. marts. Dens formål var opnåelse af medindflydelse og medbestemmelsesret inden for deres eget fag. Alle implicerede parter er enige om, at faget har haft store problemer at slås med, men viljen til at løse dem har ikke været stor. Da forhandlingerne om løsninger på problemerne brød sammen, var de studerende berøvet deres eneste lovlige mulighed for indflydelse, nemlig gennem forhandlingsformen. Deres eneste legale middel til tålelige forhold var blevet blokeret. Hvad sker der på arbejdsmarkedet under sådanne omstændigheder? Den ene part varsler strejke, den anden part lock-out. De studerende har ikke sådanne sanktions- og pressionsmidler. Både strejke og lock-out ville mere skade de studerende end fremme det demokrati, som disse midler anerkendes som værende lovlige for at opnå. Barrikaderne, som altså blev konsekvensen af denne situation, anerkendes ikke som et demokratisk middel, og grunden hertil kan kun være den, at der ikke findes noget demokrati, som dette middel kan bruges til at opretholde og sikre. En lille gruppe sidder inde med magten, det betragtes som ulovligt at omstyrte denne gruppes magt - også selv om man vil sætte et demokrati i stedet.
Psykologernes aktion har hele tiden været en intern, faglig aktion, hvis metoder ikke kan betragtes som karakteristiske for de øvrige aktioners karakter. De har været revolutionære, det må sådanne metoder altid være, når de har til hensigt at omstyrte et bestående, veletableret, autokratisk system og sætte et demokratisk i stedet. De kan kun betegnes som illegale, når man definerer ret som lig med de bestående magtforhold i et givet system. At ret er lig magt er jo ikke nogen ny erfaring.
Denne aktion kan for så vidt siges at være afsluttet nu, idet det er lykkedes at opnå virkeligt positive resultater, man har fået et studienævn med lige repræsentation for lærere og studerende. Dette studienævn skal afgøre alle faglige spørgsmål inden for faget. Dette studienævn vil givetvis betyde en forbedring af forholdene og problemerne, hvilket i høj grad vil indvirke på arbejdsklimaet. Men prisen har også været, at professorerne har måttet opgive deres hævdvundne position og studenterne meget af deres goodwill i offentlighed og presse. Men mon ikke det var det værd?
Den anden aktion - hovedaktionen for medbestemmelsesret - startede en uge senere, og selv om den var inspireret af psykologerne, var den ikke domineret af dem og skal heller ikke være det. Det er karakteristisk for denne generelle aktionsbevægelse, at den er tværfaglig og tværpolitisk. Alle vigtigere fag er med, alle politiske afskygninger fra de rødeste maoister til de konservative står sammen og danner fælles front mod de arkaiske forhold på universitetet som helhed, som set ud fra både et lærer- og studentersynspunkt er højest urimelige. Aktionen har altså et generelt universitetspolitisk sigte, men den er ikke desto mindre et internt universitetsanliggende. Dens formål er at få skabt et universitetsdemokrati, hverken mere eller mindre.
For at få et sådant universitetsdemokrati må universitets struktur gennemgå en radikal ændring. Strukturen er i dag autokratisk. Universitetet ledes af rektor og konsistorium - et organ valgt af professorerne. De andre lærere har ingen større indflydelse, de har ingen repr歭sentation i konsistorium og ingen stemmeret. Konsistorium afgør suverænt alle sager, der ikke skal op på undervisningsministerieplan.
De studerendes stilling i denne struktur er meget svag. Studenterrådet ved Københavns Universitet, der er den af universitetet anerkendte repræsentation for de studerende, har ret til at blive hørt i sager af interesse for de studerende, men der er ikke givet dem ret til at deltage i forhandlingerne, endsige stemme i disse. Reglerne - nedfældet i den kongelige anordning om Københavns Universitets organisation af 5. oktober 1936 - henviser altså de studerende til en meget tilbagetrukket rolle i universitetets liv. Reglerne bliver ikke praktiseret efter bogstaven i dag, også lærerne har erkendt det uholdbare i ikke at lade de studerende deltage i forhandlingerne i en lang række sager. Men del i magten har de studerende ikke. Deres indflydelse er derfor afhængig af professorernes positive holdning. Det skal retfærdigvis understreges, at holdningen mange steder virkelig er positiv - enkelte steder så positiv, at der er tale om reel medbestemmelsesret. Men det nuværende system rummer ingen garanti for, at ændringer i lærerstabens sammensætning ikke vil medføre en indskrænkning i de studerendes indflydelse. Og mange steder er de studerende i dag overhovedet ikke i besiddelse af en sådan indflydelse, mange steder træffes beslutninger ikke i samarbejde med de studerende. Skal man have tilfredsstillende forhold for begge parter, såvel undervisere som underviste, kommer man ikke uden om at lovfæste dette samarbejde og lovfæste det på en sådan måde, at beslutninger ikke vil kunne tages uden gennem dette samarbejde.
Der er altså overhovedet ikke tale om et studenterdiktatur. Det drejer sig heller ikke om et pøbelvælde. Det drejer sig om at få etableret et reelt og formelt samarbejde på alle planer inden for universitets struktur. Dette samarbejde er en nødvendig forudsætning for genskabelsen af den arbejdsglæde, universitetet i mange henseender har manglet gennem de senere år.
For at få dette samarbejde i stand på lavere plan i de enkelte fag, således at en gruppe lærere ikke efter forgodtbefindende har mulighed for at blokere det, må de studerende have en medbestemmelsesret på 50 pct. i konsistorium, universitetets højeste organ. Det vil blive en revolution i universitetets historie, den vil måske skære mange gamle, konservative universitetsfolk i hjertet, men vi kan ikke tage hensyn til fortiden, det er fremtiden og det fremtidige samarbejde, det gælder. Overalt i samfundet får ungdommen tillagt større ansvar og større indflydelse. Følges denne udvikling ikke op på universiteterne, hvor ungdommen på mange punkter har de bedste forudsætninger og den største vilje til at arbejde med problemerne, hvis de fik mulighed for det, vil konsekvensen blive, at universitetsmiljøet, der altid har været den bedste grobund for nye strømninger, for fremskridt og progressivitet, stagnerer og vil komme til at stå som et håbløst, arkaisk monument over en periode i vort samfunds historie, hvor demokratiet først begyndte for det enkelte menneske, når det havde overskredet de 25-26 år.
Aktionsbevægelsens største problem har været at få klargjort dens målsætning i presse og offentlighed. Pressen har hæftet sig ved enkeltaktioner af mere sensationspræget art, som i så fald alt for let bliver ensidige og tendentiøse, den har i langt mindre grad været interesseret i at gøre rede for bevægelsens indhold og motiverne bag de krav, de studerende stiller. Dette har stillet bevægelsen i et meget uheldigt, ubehageligt lys. Bedre skulle det ikke blive efter rektor, professor Mogens Fogs tale ved demonstrationen på Frue Plads tirsdag den 23. april. Netop de punkter, hvor han kritiserede de studerende, er blevet draget frem som eksempler på hele talens karakter og tendens. Dette giver et meget fortegnet billede af rektors stilling. Det skyldes i høj grad hans indflydelse, at der kom et tilfredsstillende forlig i stand mellem lærere og studenter i faget psykologi. Det var først og fremmest i kraft af hans indsats, at barrikadepolitikken fik et umiddelbart positivt resultat. På Frue Plads stillede Mogens Fog sig fuldstændig solidarisk med studenterne i deres krav om medbestemmelse. Men han tilføjede, at "selvtægt (dvs. psykologernes besættelse af Psykologisk Laboratorium) intet har med demokrati at gøre". Udtalelsen var uheldig, ikke så meget i sig selv, som på grund af den brug, der er blevet gjort af den. Den er blevet stukket frem som noget nær talens hovedtema, gjort til et slagord i polemikken mod studenterne uden hensyntagen til dens plads i talen som helhed. Derfor skal denne isolerede udtalelse tilbagevises fra studenterside.
Demokrati forudsætter principielt stemmeret. Hvis ikke alle de forskellige grupper, der lever i et givet system, har stemmeret, er systemet ikke demokratisk. Stemmeret har de studerende ikke i dag. I et demokratisk system foregår forhandlinger mellem ligestillede forhandlingspartnere. De studerende er ikke en med professorerne ligestillet forhandlingspartner. Professorerne har formelt og reelt magten til kategorisk at afvise den partner, de forhandler med, uden at denne kan foretage sig noget til gengæld. Professorerne har deres fastslåede magt til at bakke deres forhandlingskrav op med, der har altså pressionsmuligheder, som deres i realiteten accepterede, men ikke ligestillede forhandlingsgrupper ikke er i besiddelse af. Hvis ikke de studerende formelt ligestilles som forhandlingspartner og derigennem også får tilsvarende magtmidler, som den anden forhandlingspartner allerede sidder inde med, vil der fortsat ske en oktrojering af de studerende og deres repræsentanter fra visse dele af professorgruppens side. Det er dette, der har været en yderst vigtig faktor i skabelsen af de nuværende kaotiske, usikre og utilfredsstillende forhold på Københavns Universitet.
De studerende har forsøgt at skabe sig en stærkere udgangsposition for at få demokratiske forhandlinger og demokratisk samarbejde i gang med den partner, de formelt stadig ikke er ligestillet med. De har nu gennem aktivistbevægelsen fået et pressionsmiddel - truslen om en aktivisering af hele den utilfredse studentermasse - som kan karakteriseres som en artikuleret, velorganiseret og demokratisk opinion, der først og fremmest vil ytre sig med demokratiets anerkendte virkemidler: demonstrationer, folkemøder, protestmøder, skabelsen af en erkendelse af utilfredsheden og dens årsager osv. Og hidtil har vi ytret os på en demokratisk måde i et udemokratisk system. Psykologernes besættelse af deres laboratorium må betragtes som et isoleret fænomen, der ikke kan betegnes som diskriminerende for bevægelsen. Vi har arbejdet på at få vore synspunkter igennem ved demokratiets midler i et autoritært og ensrettet system. Vi har råbt for at blive hørt, men man har valgt at vende det døve øre til.
Vi vil ikke tolerere dette autokrati længere. Vi vil heller ikke erstatte det med et studenterdiktatur eller et pøbelvælde. Vi vil ikke stille nogen over for diktater. Hvad vi vil, er et demokratisk samarbejde mellem alle partnere, hvor arbejdsglæden hersker, og hvor urimeligheden er udskiftet med billighed og enighed.
Men for at få dette demokrati på universitetet, må autokratiet nedbrydes - om nødvendigt med udemokratisk midler. Det er et paradoks, men vil demokratiet til magten, kan det kun ske med det herskende systems egne midler!!
Erland Kolding Nielsen
Erland Kolding Nielsen
Erland Kolding Nielsen (1947-2017) var dengang stud.mag. og medlem af fagrådet for Historie og Studenterrådet ved Københavns Universitet.